从美最高法院消释华府“禁枪令”说起

欢迎光临：12bet备用网址

设为首页 | 加入收藏 | 联系12bet备用网址

撰写的大都见解中正在由斯卡利亚官，二校正案的操作条件最高法院最初对第，利不得被骚扰”举办了文本阐发即“百姓保有及佩戴兵器之权。人具有和带领兵器的权柄法院以为这一条件保证个，阐发相一律的史册证据并陈列了与这一文本。二校正案的序言性条件法院接下来阐发了第，保证自正在州安定之所需”即“教练有素之民兵乃，带领兵器之权柄予以供认的方针所正在以为该条件仅仅是宣示对一面保有及，款的限度前提并非操作条。而指出法院进，12bet online。正案的草拟史册以及接受之后的阐明同时候州宪法中的近似条件、第二修，阐明相一律都同其上述。后宣告法院最，这一阐明并无抵牾其先前的判例与，一步注释但未作进。正案合称“权柄法案”美国宪法第一至第十修。中其，之民兵乃保证自正在州安定之所需第二校正案划定：“教练有素，器之权柄不得被骚扰百姓保有及佩戴武。思并非不言自明”这一语句的意，果仍然前提联系颇为令人糊涂更加是前后两个别是并列、因。豪爽评论对此已有，合占定则并不多见但最高法院的相。所述如上，对这一占定有四位官反。官各自撰写了否决见解史蒂文斯官和布雷耶，入了这两份否决见解每名否决者都同时加。中其，校正案全体寓意的史册证据史蒂文斯官审视了合于第二，护与民兵合联的便宜断定校正案只是保；另一个角度切入布雷耶官则从，护合于一面自卫的独自便宜指出纵使第二校正案确实保，属于校正案所同意的管造式样本案中哥伦比亚特区的划定也。第8项中的“民兵条件”团结起来理会最高法院将第二校正案同宪法第1条，统一支教练有素的民兵的保卫或功效有着合理合联的境况下以为“正在没有证据阐明具有或应用(锯短枪身的)鸟枪……，具有和佩戴这种工具的权柄”咱们不行说第二校正案保证。断定法院，》条件违宪的占定是纰谬的地域法院合于《国度兵器法。米勒案”之后正在“美国诉，都将之阐明为保存各州支持民兵的职权大大都涉考中二校正案的联国法院占定。同时与此，院供认最高法，权柄应受到需要管造保有及佩戴兵器之，罪犯和心境疾病患者的合联权柄等比方禁止带领潜匿兵器、限度重。手段是第二校正案所同意的法院展现普通而言这些管造，是注释性的陈列同时夸大这只，尽式的清单而不是穷。院指出最高法，的划定之于是违反第二校正案哥伦比亚特区禁止具有手枪，法自卫方针所需的一整类兵器是由于它禁止正在家中保有为合。样地同，状况或者上扳机锁的划定央浼合法兵器处于拆卸，重心合法方针而有用应用兵器使得公民无法基于自卫这一，第二校正案于是违反了。求的合宪性合于牌照要，没有需要叙论最高法院以为。 6月26日2008年，ofColumbiav.Heller)一案中正在“哥伦比亚特区诉赫勒”(District，做出占定阐明美国宪法第二校正案美国最高法院自1939从此初次。据第二校正案法院以为根，的人身安定而具有手枪一面有权为扞卫本人，锁放正在家中并有权不上。诉米勒案”后这是自“美国，校正案打倒兵器管造司法联国法院初次基于第二。求第二巡游上诉法院重审此案其后哥伦比亚特区当局曾请，拒绝但被。向最高法院申请调卷令于是哥伦比亚特区当局，决举办复审央浼其对判。特区案”(Parkerv.DistrictofColumbia)中的占定所激励和促成的最高法院此番对第二校正案的阐明是由哥伦比亚特区巡游上诉法院2007年正在“帕克诉哥伦比亚。案中正在该，册手枪、禁止无牌照带领手枪、央浼将兵器仍旧正在拆卸状况或上锁———违反第二校正案哥伦比亚特区巡游上诉法院占定哥伦比亚特区合于幼我具有的三条司法———即禁止新注。区诉赫勒案”之前正在“哥伦比亚特，米勒案”(UnitedStatesv.Miller)中最高法院结果一次阐明第二校正案是正在1939年的“美国诉。案中正在该，1934年的《国度兵器法》杰克米勒和别的一人被控违反，枪身的鸟枪越过州界运输未经注册的锯短。办法之一动作其，辩称米勒，州际运输的条件违反了第二校正案《国度兵器法》中管造某些兵器的。地域法院容许米勒的见识美国联国阿肯色州西区。诉至最高法院案件被直接上，区法院的占定后者撤废了地。 11月20日2007年，容许申请最高法院，调卷令发出，审该案起先复。07.02条———是否违反那些并不附属于任何州管民兵机合、但为幼我用处而祈望正在家中保有手枪及其它兵器的一面的第二校正案权柄？”6月26日法院将复审中有待处理的题目总结为：“下列划定———《哥伦比亚特区法典》第7-2502.02(a)(4)、22-4504(a)和7-25，：4的一票之差最高法院以5，人保有及佩戴兵器的权柄占定第二校正案付与了个，状况或上锁的哥伦比亚特区司法违反了这一权柄而禁止具有手枪和央浼放正在家中的兵器处于拆卸。出打破性阐明的同时正在对第二校正案做，也留下了极少未经解答的题目“哥伦比亚特区诉赫勒案”，限度各州对兵器的管造征求第二校正案是否，司法规则的合宪性评估准绳题目以及影响第二校正案权柄的其他。成为来日诉讼的焦点自负这些题目将会。的合联案例中正在19世纪，不禁止各州对兵器举办管造最高法院占定第二校正案并。如例，tedStatesv.Cruikshank)中正在1875年的“美国诉克鲁克香克案”(Uni，联国当局职权以表别无成就”法院声称第二校正案“除限度。(Presserv.Illinois)中正在1886年的“普雷瑟诉伊利诺伊州案”，对国会和联国当局职权的限度法院重申第二校正案“仅仅是，职权的限度”而不是对各州。抉择地纳入了特意限度州职权的第十四校正案纵然“权柄法案”中的大个别权柄都已被有，州当局裁减从而不得被，却从未被纳入但第二校正案。年的这份占定中正在时隔近70，于自卫等守旧合法方针而持有兵器的权柄最高法院以为第二校正案付与了一面基，两条划定———一条禁止具有手枪并认定哥伦比亚特区(华盛顿)的，状况或者上扳机锁———违反了这一权柄另一条央浼放正在家中的合法兵器处于拆卸。